Momento de Oportunidad… ¿Se nos Volverá ir el "Tren"?

Como en toda la historia documentada en términos económicos, y sobre todo a partir de la época en que se logró una mayor vinculación económica, política y jurídica en el planeta (Revolución Francesa y acontecimientos contextuales de esa época), los ciclos económicos siempre se presentan, independientemente de la razón que ocasiona determinadas situaciones críticas en la economía.

De ser cierto el anterior argumento y fundado en él, la preocupación principal con visión de Estado, es si tenemos al menos alguna idea en México, el Estado de Chihuahua y la zona Paso Del Norte en lo particular, para prepararnos para el ciclo expansivo que tendremos en seguida de este ciclo recesivo.

Ciertamente no conocemos la profundidad y extensión de éste ciclo negativo, pero es posible que no falte mucho para tocar fondo… al menos esa es la expectativa optimista de la situación. Pero independientemente de la profundidad y sobre todo, basado en ella y la falta de competitividad del País, Estado y nuestra región, qué estamos haciendo para aprovechar al máximo el ciclo expansivo que vendrá, incluso de no ser tan fuerte; a México continuamente y en términos comunes, se le “va el tren”.

La falta de competitividad razonada por la falta de una infraestructura jurídica flexible para un mundo presuntamente de libre mercado, globalizado y altamente competitivo en otras zonas, para colmo no correlacionado a nuestra economía (v. gr. China, Singapur, Corea Del Sur, Taiwán, etc.), genera la sensación de que no tenemos nada preparado para enfrentar nuevas y positiva épocas económicas y más allá de sobrevivirlas. Veamos el ciclo de expansión más reciente: en 2003 se anuncia la inversión de Electrolux, para 2005 Flextronics y una camada de empresas de tercera generación para Juárez.

• ¿Qué se ha hecho en este tiempo para retener a esas empresas? Muy poco ciertamente.
• ¿Qué se ha hecho en este tiempo para impulsar el encadenamiento productivo y provocar que la riqueza que esas empresas generan en su derrama económica (v. gr. Proveeduría directa), prácticamente nada.
• ¿Qué se ha hecho para flexibilizar en general la regulación de la economía? Inventar concursos populistas... ver abajo.
  
• ¿Qué se ha hecho para flexibilizar el sistema tributario? ¡El IETU!
• ¿Qué se ha hecho para impulsar el crédito bancario a empresas? Permitir la creación de oligopolios financieros, caros y burocráticos.
• ¿Qué se ha hecho para acrecentar la cultura de emprendeduría y empresarial? Cerramos CRECE, se tiene un Fondo PYME burocratizado y que soporta más a organismos que a empresas y una desvinculación amplia entre el sector académico y el empresarial (con sus destacadas excepciones… v. gr. Team Technologies y el asunto de los MEM’s).

A esta nación le falta quitarse en la medida de lo posible dogmas nacionalistas y empezar a comprender que entre otras cosas, eso nos ha impedido avanzar. No se clama por una desvinculación al País, a nuestro hogar, sino por adecuar nuestro entender que el amor a la Patria es una cosa y la economía, otra muy diferente. Que el objetivo para los mexicanos en cuanto a la economía, debe ser mejorar nuestras condiciones de vida, para sí entonces, enarbolar a la Nación, como nuestra.

Ser más exigentes como ciudadanos ante la autoridad es otro gran lastre, permitiendo corrupciones innombrables, asuntos que por más transparentes hoy en día sean son insultos a la Nación y cada uno de sus ciudadanos. La transparencia no sirve de nada, si en la cara nos estrellan unas camionetas de lujo para quien por resultados, no se las merecen. No es racional que la autoridad se comporte a la altura si la ciudadanía no lo hace.

Se destacan tres ejes de acción a trabajar los tres niveles de gobierno y el sector privado: finanzas, regulación económica y cultura empresarial.

En materia financiera, se debe continuar con el proceso de blindaje al sistema financiero y aprender de nuestros vecinos del norte y de la Unión Europea, por los descuidos que han ocasionado la actual crisis global. Pero a la par, desincentivar la creación de oligopolios y monopolios que inhiben el acceso al crédito empresarial. El FOBAPROA fue de esos asuntos denominados “mal necesario”. Pero la necesidad era reactivar la economía, no aislar al sector que la reactivaría del otorgamiento crediticio.

En cuanto a flexibilización de la regulación económica, son varios campos de acción en lo general y en particular el área fiscal, laboral y energético.

En cuanto a regulación en lo general, la Comisión Federal de Mejora Regulatoria en lugar de emitir dictámenes que obliguen a las autoridades competentes de una vez y por todas a eliminar trámites inútiles, el Gobierno federal prefiere hacer concursos absurdos y populistas (concurso El Trámite más Inútil”, para referencia ver: http://www.presidencia.gob.mx/vivirmejor/tramite_mas_inutil.html). El Gobierno Estatal y el Municipal, aún con unidades de mejora regulatoria, no han hecho ni siquiera las propuestas legislativas conducentes a eliminar procesos que permitan que en Ciudad Juárez, en lugar de tomar 30 días promedio (según Doing Business de Banco Mundial http://www.bancomundial.org/pubsdocs) para abrir una empresa, se logre en unas horas (como ocurre en otros lugares, como El Paso, Texas); eso solo en apertura de empresas.

En materia fiscal se requiere una reforma tributaria. No solo que expanda la masa de contribuyentes (25 millones paga impuestos progresivos, de potencialmente 60 millones en población económicamente activa, aunque INEGI lo tasa en 50 millones). También se requiere de una nueva óptica de tratamiento hacia el gasto público, que sea eficiente, transparente y equitativo. Como ejemplo, Ciudad Juárez paga 12 mil millones de pesos anuales de impuestos federales y recibe entre presupuesto local y gasto de Gobierno federal y estatal menos de 5 mil millones de pesos; Chiapas, Oaxaca y algunos Municipios muy pobres, reciben cantidades presuntamente de soporte a su situación económica y a la fecha no han brindado resultados que justifiquen una conducta solidaria. No se plantea un alejamiento de los conceptos de solidaridad en los que está basado el sistema fiscal, pero si un desliz hacia conceptos de incentivos por productividad.

En materia laboral, México acompaña al grupo de Países más retraídos en mercados laborales, y por supuesto aún en épocas expansivas, el crecimiento del empleo, no ocurre (como referencia, ver presentaciones del evento La Reforma Labora: Requisito para el Desarrollo Sostenido de IMEF aquí en Ciudad Juárez en septiembre de 2008 en http://www.imef.org.mx/main.aspx?pid=4GlyA096ih4Pq2qlanR51Q==&idioma=1&parent=i0YcK7FBSfJfmRtBLs5sWl0ZQwxt3rB9).

En materia energética en lugar de avanzar, retrocedemos. Al menos se firma una reforma para PEMEX, pero muy limitada en alcances, sin modificar estructuras arcaicas y la parte de electricidad y otras energías alternativas, no es exaltada. Hoy en día las Industrias Maquiladoras de Exportación, si algo les está afectando de manera incoherente y terrible, son los altos costos de la Comisión Federal de Electricidad. No hay avances.

Finalmente, en materia de cultura empresarial, es un proceso que durara en el mejor de los casos, 15 a 20 años. Si hoy en día en EE.UU., el “País del Libre Mercado”, empresas como GM y Chrysler piden ayuda financiera al gobierno americano para fusionarse (“papá gobierno”), en México esa cultura sigue más apegada que nunca. La irresponsabilidad de permitir la creación de monopolios, el esperar manutención en lugar de pensar en desarrollar sostenidamente empresas, el desconocimiento de la administración financiera y general de la empresas, son de los elementos que no ayudan a que nuestro sector empresarial sea capaz de enfrentar a los sectores homólogos de otras naciones. La vinculación sector privado – academia, se encuentra en el mejor de los casos apenas iniciando, y vaya que no son sectores nuevos en la Nación. Un ejemplo clásico en la Industria Maquiladora de Exportación local, es la rotación laboral. Hoy en día es un problema inexistente, por la situación de desempleo. Peor, ¿se está haciendo algo para evitar ese problema tan gravoso para las empresas cuando regresemos a un ciclo expansivo de la economía?

En fin, estos son algunos aspectos que le permitirían al País colocarse en una mejor situación antes de llegar al ciclo de expansión. De nueva cuenta, estamos ante etapas difíciles, pero si algo hemos aprendido a sortear los mexicanos, son las crisis. ¿Aprenderemos a aprovechar las recesiones como momento de oportunidad?

Colegio Electoral Global

Las elecciones de una Nación son por definición asunto de dicha Nación. Sin embargo, al elegir presidente, representante, monarca o cualquier figura representativa del poder político de diversos Países, siempre destaca interés aunque sea en términos muy básicos.

Pero cuando esta elección ocurre con tu vecino del cual dependes al menos en materia de exportaciones en un 85 a 90%, por supuesto que no solo es interés sino alta importancia; incluso aún cuando la política exterior de dicho vecino no vaya a variar mucho para contigo. A los mexicanos, nos preocupa lo que ocurra en EE.UU.… para bien o para mal, dicho País tiene mucha injerencia en lo que ocurra en el nuestro y por ende, la elección de su Presidente, las decisiones que éste tome y las acciones que ejecute, repercuten regularmente de manera importante en nuestro País.

Sin entrar a definir cuál es el mejor candidato para México, y dejarlo a su propio criterio, en esta ocasión con este artículo corto destaco que el siguiente Presidente de EE.UU., deberá realizar una serie de acciones de corrección en su economía, política exterior sobre todo militar, y planteamientos de seguridad, que muy probablemente México siga estando en el “banquillo” respecto la atención que merece nuestra relación… si, ciertamente nosotros dependemos de ellos, pero una suerte de mala crisis en nuestro País le genera mucho problema a EE.UU., por lo que dudo que quieran vernos “quebrados”, o con problemas (más de lo que estamos), etc.

Basta recordar la reacción y buena acción de William Clinton en 1995 cuando iniciaba una de las crisis económicas más desastrosas de México. Se extendió una línea de crédito de 50 mil millones de dólares, que básicamente brindaron confianza a los mercados internacionales, y pudimos salir, bastante raspados, pero delante de esa época. Por cierto, de dicha línea de crédito, México realmente uso menos de 5 mil millones de dólares. El problema era más de confianza que insolvencia, aunque si existía un grado de insolvencia posible.

Bien, volviendo a la elección americana, quizá nunca como este año, nos resulta de alta importancia. Tanto, como para que uno de los medios de comunicación más importantes del planeta, como los The Economist (www.economist.com), publique un sitio denominado Colegio Electoral Global donde se invita a ciudadanos del mundo a elegir al presidente de EE.UU., dada su influencia en lo que ocurra en el resto del mundo. Realmente dudamos que lo que el mundo elija, le interese a los electores americanos, pero es un buen ejercicio para darnos cuenta de la opinión global sobre el País “líder” en materia política, militar y económica (aún lo sigue siendo, aunque pronto dejará de serlo).

Los invito a leer, pensar y votar sobre el tema… por cierto… el sitio solo es en inglés. Opriman aquí para acceder: http://www.economist.com/vote2008/index.cfm?source=most_commented

¡Saludos!!!

La Falacia del Amero

Para referencia al asunto, ver el siguiente video: http://video.google.com/videoplay?docid=1954933468700958565&hl=es.

Bien, Hal Turner, un excomentarista radial, hace referencias acerca de que el gobierno americano y la Reserva Federal (notese que son instituciones separadas, o al menos autónomas entre si), están preparando junto con el gobierno mexicano (nunca cita al Banco de México que también es autónomo) y el gobierno canadiense, una estrategia para presuntamente destruir la riqueza de sus pobladores. Lo cual en principio es absurdo, pero al final se torna ridículo; pero, es fundamentado en verdades a medias, mentiras absolutas, ignorancia y sobre todo el ánimo del pánico masivo que algunos disfrutan… otros disfrutamos otras cosas de la vida.

Aquí expongo mi opinión y la fundamento de la siguiente manera.

Hal empieza argumentando que el gobierno y otros, tienen una especie de complot contra él por dar información incómoda de sus actividades. No se por qué, pero me recordó a un político mexicano, pero no recuerdo su nombre… ¿alguien se acuerda?... creo que le decían el presidente legítimo. En fin, mis recuerdos son irrelevantes para este tema.

Hal Turner habla de la creación y movilización de una nueva moneda que va a sustituir al dólar americano, al peso mexicano y al dólar canadiense. Algo similar a lo ocurrido en Europa con el euro. Ahora bien, mi primer crítica, es que él habla de que este intercambio de monedas, implica el “colapso” del dólar americano. Sin embargo, el intercambio ocurrido en Europa de las monedas usadas por los diversos Países por el euro, no implicó el colapso de esas monedas; solo fue un intercambio. Por ende, el “colapso” que cita, puede ser una posible consecuencia, pero no la única.

El Amero

Luego muestra una de las monedas que representa el “amero”, que sería el homólogo del euro, sustituto monetario una ve más, del dólar americano, el peso mexicano (clásico de las malas traducciones, ellos ponen peso “mejicano”) y el dólar canadiense. El problema, para el hombre de medios, es que o su cámara es de muy mala calidad, o mi monitor y señal de Internet lo es (tengo Infinitum de Don Carlos Slim). El meollo del asunto es que la mentada monedita no se distingue. Ahora, incluso podrían ser monedas del banco “Mi Alegría” (los mexicanos sabrán a qué me refiero) o hasta una moneda “acuñada por Hal Turner mismo… si en Internet uno puede comprar armas, por qué no máquinas para acuñar monedas. Ahora, la moneda físicamente es irrelevante. Lo que importa es el concepto y contexto de la exposición de Hal Turner.

EE.UU. a la Baja

El señala que un argumento que me parece sensato. Dice que el valor de la moneda americana va a desaparecer (aquí exagera), cuando el marco macroeconómico americano se ha venido debilitando constantemente en los últimos 10 años. En cierta medida, EE.UU., pierde competitividad; similar a México, pero nosotros si nos mandamos. EE.UU. es uno sino el principal consumidor global. Ello lo coloca como primer potencia del mundo; pero China, India, Singapur, entre otros países asiáticos, que sí están haciendo su tarea (reformas, adecuaciones de mercado, etc.) ganaran espacio en es marco competitivo y ocuparán los primeros lugares mundiales más temprano que tarde.

Ahora bien, la pérdida de competitividad americana (por cuestiones económicas históricas) se agrava con la postura fiscal del gobierno de George Bush. Digamos, que la competitividad la han perdido históricamente y Bush se ha encargado de complicar las cosas de manera radical.

Una nación tiene una balanza de pagos (digamos una especie de balance general de una empresa), que aspira estar estable, donde lo que gasta tiene modo de ingresarlo, sea por medio de impuestos a los contribuyentes o por medio de deuda pública (emisión de bonos del tesoro, certificado de la tesorería, etc.).

El presidente Bush, emitió un gasto público extremo durante su gestión (2000-2008), sobre todo con el gasto de las guerras contra Afganistán (por el Talibán y el 11 de septiembre) y contra Irak (nadie sabe bien a bien por qué fue esta guerra, pero si se dio y se gastó en ella). A la par, como buen partidario republicano y un tanto consecuente con el liberalismo económico, disminuyó gravámenes fiscales. O sea, disminuyó la tasa de impuestos que pagan los contribuyentes americanos.

Esto de gastar más de lo que ganas, para una persona común lo lleva a complicaciones de pagos graves e incluso a ser considerado una persona en quiebra o en bancarrota. A un País, no necesariamente le pasa eso. Técnicamente un País nunca puede quebrar. Quizá pueda ocurrir, al igual de que llegue los marcianos, pero la verdad es casi imposible. Bien, fundamentado en eso, ese País puede seguir endeudándose. Ello, hasta generar una crisis “soberana”, similar a la que pudo llegar México de no ser por que nos rescato el buen Bill Clinton en 1995.

EE.UU., no está cerca de ese escenario aún, pero ciertamente tiene muchos Países a los cuales recurrir para adquirir deuda y no tener mayores problemas. Pero mejor aún, a George Bush le quedan menos de 100 días en el poder, y con él se irá toda su irresponsabilidad fiscal. Aún ganando la presidencia de EE.UU., John McCain, el gobierno deberá responsabilizarse de disminuir el déficit fiscal americano de manera pronta y sin afectar al contribuyente americano, que antes de ser contribuyente es consumidor; y dada la crisis económica americana, subir los impuestos de manera radical no es opción; pero si será opción hacerlo a determinados niveles de ingreso, promover actividad económica que garantice impuestos regresivos (sales tax), buscar refinanciamientos de deuda y otras alternativas.

También está el déficit comercial, que es básicamente que los americanos exportan menos de lo que importan (en México somos buenos para ello). No es positivo, por que se va más dinero del que entra. La reversión es incrementar los productos /servicios, que se puedan usar aquí o en su defecto en el exterior y exportarlos; cuando son de mayor valor agregado, mejor.

Por ende, la economía americana si va a la baja, pero no va a desaparecer (aunque algunos lo deseen vehementemente).

Confianza en Gobierno de EE.UU.

Curiosamente y contra la percepción de desconfianza que plantea Hal Turner en video, con la crisis financiera de estos días, los inversionistas globales que no confían en el “sistema financiero global”, si lo hacen en el gobierno de EE.UU. (ojo, no en Bush, sino en el “Gobierno”), y han depositado sus recursos que sacaron de Países como México y su Bolsa Mexicana de Valores y los invirtieron en Bonos del Tesoro americano. Paradojas de la vida, pero lo cierto es que ello demuestra que lo que dice Hal Turner en cuanto a que no hay confianza de repago en el gobierno americano, queda nulificado.

Norteamérica

Ahora, Hal Turner habla directamente y sin bemoles de una fusión entre EE.UU., Canadá y México. Yo creo que se extralimita, pues esto puede ser interpretado como que van a desaparecer los Países y seremos una sola Unión Norteamericana. No se emocionen, no van a poder cruzar la frontera sin su visa por el momento. Esto no se va a dar al menos en febrero como Turner dice. Si algún día ocurre, quizá sea en 100 años.

Me explico. El planteamiento de Turner está basado en una lógica que es expuesta en clases de comercio internacional (ojala alguien recuerde esto). Los Países como tales, nacen conceptualmente después de la Revolución francesa (siglo XVIII), acabando con la monarquía se establecen los Estados-Nación.

Pero la naturaleza humana nos lleva de nuevo a esquemas de coordinación y unificación, sobre todo fundamentado en aspectos económicos… que para sorpresa del planeta entero, incluye a los seres humanos. Por ende, las siguientes etapas, presuntamente le ocurrirán tarde o temprano a las economías globales, y por ende a los seres humanos:

- Acuerdos Arancelarios. Esquemas de cesión de cobro sobre determinados impuestos de importación… mejor conocidos como aranceles. Esto ocurre entre Países, en principio por importaciones de alta necesidad (medicinas, etc.), y luego sobre productos que no son producidos en el País (computadoras en México en 1960).

- Acuerdos Comerciales. Tratados comerciales y México es campeón para firmarlos. A veces altamente desaprovechados (Acuerdo con Japón) y a veces insensatamente acordados por el gobierno (TLCAN en temas agrícolas).

- Acuerdos Aduaneros. Básicamente es unificar aduanas. Digamos que desaparecen entre las fronteras físicas o virtuales de los Países involucrados, y solo se emplean para el comercio con Países foráneos al acuerdo.

- Acuerdos Monetarios. Uso común de una sola moneda, evitando alteraciones y volatilidad en el intercambio de divisas. El mejor ejemplo, y único real hasta donde entiendo, el uso del euro en la Unión Europea. Pero ojo: en dicha unión, solo Inglaterra no usa el euro. Prefieren su moneda y aún así todos los demás y las relaciones entre las naciones operan sin problemas. Pero ciertamente han evitado problemas especulativos por usar una moneda.

¿A qué me refiero con esos problemas especulativos? En México se han hecho planteamientos no formales, de dolarizar nuestra economía (ya lo está indirectamente, pero seguimos usando pesos legalmente). Lo cierto, es que ello implica la posibilidad de transacciones entre ambas monedas que regularmente reflejan la fortaleza de una economía. Como ejemplo positivo hacia el peso mexicano, a principios de este año 2008 empresas como Delphi comenzaron a fincar sus contratos mercantiles en pesos, para evitar la volatilidad que vivía el dólar americano en esos días. Como ejemplo en contra, lo ocurrido hace días con nuestra depreciación monetaria desde 10 hasta 14 pesos por dólar en cuestión de dos meses y con vaivenes constantes en estos días, hace destacar lo sensible que es que la riqueza de una nación se finque en elementos tan volátiles como el dinero. Ojo, este argumento no justifica la existencia del amero, o de una moneda unificada, pero si nos debe hacer sensibles a esa realidad… los mercados de divisas (moneda), como el bursátil (acciones) y el de dinero (deuda), son volátiles sobre todo en épocas como la actual.

¿Podemos llegar a usar un “amero” o como lo denominen? Si, pero es una etapa que a Europa le tomo 50 años llegar a ella y fue muy transparente, para evitar… precisamente, una guerra. En nuestro caso, lo veo realmente fuera de lugar que ocurra de la noche a la mañana y sin la transparencia que ahora si, los tres gobiernos (México recientemente), manejan con determinadas acciones, como la firma del TLCAN, el ASPAN, entre otros.

- Acuerdos Políticos. Uniones políticas, como la propia Unión Europea, donde se incluyen aspectos migratorios, una constitución de unificación, replanteamientos jurídicos, etc. A Europa le llevo 50 años unificarse. Ciertamente venían de una guerra mundial, pero tenían mayor necesidad de ello. ¿Nosotros fundamentado en qué necesitamos una unión norteamericana? Al menos, en este instante, cada País trae sus propios asuntos como para pensar en esto.

Ahora, pensando en que nuestro País va a transicionar por las etapas expuestas arriba. Imagínense lo siguiente; nuestros diputados y senadores no son capaces de ponerse de acuerdo respecto a la minirreforma energética del Presidente Felipe Calderón; ¿ustedes creen sinceramente que pudieran hacerlo para “liquidar” el sistema monetario mexicano, cambiar el artículo 25 y 28 Constitucional respecto la rectoría de la economía y el Banco de México y fusionarlo a uno de índole regional… norteamericano?

Los representantes americanos, le negaron en primer intento a George W. Bush su paquete de rescate financiero hace semanas. Después de mucha discusión se logró, pero siguen dudas sobre el tema. ¿Creen que permitirían una cosa así de la noche a la mañana?

En Canadá no pueden ponerse de acuerdo en cuanto al manejo de autonomía de una de sus regiones… Quebec. ¿Lo haría respecto un tema de fusión, al menos monetaria sino es que política?

Yo sinceramente lo dudo, y creo que sería una discusión que duraría al menos un par de sexenios. En Europa les llevo 50 años, insisto y normalmente se caracterizan por ser más civilizados en estos asuntos.

Nacionalismo

Ahora, veamos la óptica nacionalista. Pensemos en el siguiente planteamiento: si no se acepta privatizar una empresa como PEMEX, lo cual liberalmente sería un tanto cuanto racional, cómo vamos a permitir (sobre todo nuestros políticos, de esos que se enredan en la bandera y se avientan de Chapultepec), que eliminen un quasi-"símbolo patrio" como es concebida la moneda nacional. Los americanos son muy parecidos en su percepción nacionalista, no les va a simpatizar dejar de tener la faz de George Washington en sus manos. Desconozco la postura canadiense al respecto, pero veo el asunto de Quebec y no hallan definición o si la hallan, sigue habiendo desacuerdo.

Proceso de Colapso; “el compló”

Hal Turner, plantea el esquema de lo que ocurrirá para cuando se deba asumir el amero como moneda de curso común. Señala que llegará un momento en que lo que se debe por el gobierno americano más su servicio de deuda (intereses), será impagable. El problema que no entiende Turner, es que no es dinero pagable o impagable, sino intercambiable. Y con políticas fiscales de ajuste (al déficit de George W. Bush), terminarán intercambiando la problemática por estabilidad y regresando la confianza.

Sí, EE.UU., dejará de ser la primera potencia del mundo y ello quizá les “duela” a algunos, pero no va a dejar de existir por ello. Ahora, en qué fundamento esto… arriba indicaba la confianza global en los bonos del Tesoro americano… que mejor prueba que depositar en épocas volátiles, tu riqueza en el gobierno americano… ¿hay o no hay confianza?

Ahora bien; si el gobierno americano se animara a declarar “fuerza mayor” (me declaro incompetente para explicar si este concepto existe jurídicamente en el sistema legal americano; en el mexicano nunca lo he escuchado), entonces bajo la explicación de lo que es una “fuerza mayor” de Hal Turner, si, habría una reacción de pánico global, similar a la que hemos vivido estas semanas de octubre 2008 por la crisis financiera global. El hecho de desmonetizar el dólar, bajo las reglas planteadas por Hal Turner, simplemente ocasionaría en automático una Tercer Guerra Mundial, dentro de territorio americano, con el fin de derrocar al gobierno americano y reinstalar el sistema de pagos. Dudo que los americanos quieran suicidarse; aunque hay locos como David Koresh y otros líderes religiosos, no son ellos quienes gobiernan EE.UU.

Paridad Cambiaria

Luego, Hal Turner plantea que el amero valdrá dos céntimos de amero por cada dólar; o sea, 2 centavos de amero por cada dólar, que implica 50 dólares por amero y al tipo de cambio actual del peso según Banco de México (hoy 21 de octubre de 2008) serían 642.38 pesos por amero. ¿Cómo sabe?, ¿lo inventó? No queda claro, pero recordemos los datos que dio al principio, que presuntamente son falsos, pero le damos beneficio de la duda.

Se enviaron 880 mil millones de ameros a China y dicho País tiene 2.5 billones de dólares en reservas internacionales (billones en español, trillones en inglés). Ello ocasiona que el tipo de cambio dólar-amero sea de 0.35 ameros por cada dólar y no céntimos de amero por cada dólar; vamos; si hay una moneda depreciada aparentemente pero no al extremo que él mismo expuso.

Pero lo más importante, Turner expone una ignorancia de sobre manera respecto el asunto importante cuando se trata de divisas… el poder adquisitivo de la moneda. Si a ti te quitan tus pesos y te dan euros, no hay problema si: a) el euro es una moneda estable que no perderá valor a los 10 minutos, y b) te dan suficientes euros, que equiparen el poder adquisitivo de lo que tenías en pesos.

Desmonetización del Dólar

El punto, es si existe tal tópico de “fuerza mayor” y en su caso, si el Secretario del Tesoro de EE.UU., tienen facultades para tal acción. En México, ni el Presidente ni el Secretario de Hacienda y Crédito Público tienen facultades sobre esa materia. En su caso, es el Gobernador del Banco de México pero limitado a lo que indica la Constitución (28 y parte del 25 Constitucional). Y si no podemos cambiar unas leyes secundarias cualquiera (leyes energéticas, fiscales y laborales), ¿cómo se les ocurre que cambiaríamos una Constitución sin avisar a nadie?

Preguntas a Turner

Hal Turner dice que esto sería el más grande robo de la historia de EE.UU. Pero, si el dólar no está respaldado en nada, y el dólar de repente deja de valer dejando colgados a los Países extranjeros con las deudas que tienen los americanos, ¿no son los americanos los beneficiados? ¿Por qué señala que solo los miembros de la clase media, y pobre o baja, serán afectados? ¿A los ricos cómo les van a pagar el dólar?

Delirios

Se pone peor… dice que están trayendo de vuelta al ejército a EE.UU., desde Irak, en caso de un desorden civil… léase revolución. Pero, ¿que no era parte del plan acudir a Irak, reestablecerlos y regresar? En El Paso, Texas se tiene información pública que desde hace un año y durante los siguientes, van a estar llegando poco a poco estos militares para establecerse y formar del Fuerte Bliss el más importante, donde además iniciará procesos industriales de armamento automatizado. ¿Será que están planeando contener a balazos a sus propios conciudadanos?

El Dólar sin Respaldo

El argumento de Turner, es que el dólar no tiene respaldo de oro. Tiene toda la razón, pues desde en 1971 con la caída del acuerdo de Bretton Woods y la suspensión de la convertibilidad de dólares a oro, se planteó por el gobierno americano que el respaldo del dólar seria básicamente la confianza en el gobierno americano mismo.... algo así como cuando te dan una tarjeta de crédito (del latín creditum, verbo creceré: creer; implica confianza), y creen en ti de que la volverás a pagar.

El gobierno americano se sustenta en su poderío económico y militar, para proveer la confianza y que la gente crea en él y que repagara ese dólar, sin necesidad de garantías (oro por ejemplo). El euro también se sustenta en credibilidad, y poco a poco en el mundo, así se estructuran los sistemas monetarios. El peso mexicano su sustenta en la cantidad de dólares que tenemos.... las llamada reservas internacionales (hoy suman 74 mil millones de dólares).

Ahora, el error de Turner y bajo el cual basa todo su argumento contra el amero es que él cree en un dogma. Él cree que el oro, la plata u otros metales, "siempre se aprecian", o siempre suben de precio. En este error cae también Don Hugo Salinas Price (papá de Ricardo Salinas Pliego dueño de TV Azteca). Ellos creen que las monedas que no tienen respaldo (el dólar, o el peso basado en dólares) no sirven y están sujetos a vaivenes gubernamentales. En cierta medida tienen razón, pero también están sujetos a vaivenes de mercado y ello ocurre con el papel moneda pero también con los metales preciosos y cualquier otro bien o servicio que exista en el planeta tierra. Para el caso, verificar http://www.kitco.com/gold.londonfix.html, donde se reflejan los movimientos de varios metales diariamente; se movilizan al alza y baja como cualquier otro producto o servicio. Por supuesto, en épocas de alta volatilidad como la actual, normalmente el oro o la plata suben de precio, por que al ser de baja rentabilidad tiene aparejado bajo riesgo. Pasando la volatilidad, la gente vende sus propiedades en oro o plata y el precio baja de nuevo. Solo como referencia, el origen de la crisis financiera de este año, se basa en el dogma de que los bienes inmuebles, siempre se aprecian. Ya nos dimos cuenta de que eso no "siempre" ocurre. Dogmas al fin.

Ahora bien, si bien podría ser considerado el que una moneda se base en la confianza del gobierno que la emite, es también un dogma... no lo es. No se cree a ciegas en una economía. Hay datos para creer en ella... ejemplo, el EMBI+ de JP Morgan que mide el concepto Riesgo País y es usado por los inversionistas globales para saber si un País es seguro a la hora de introducir su dinero. También hay otras mediciones públicas (INEGI, CIES, IMIP, etc.) y privadas (IMEF, CEEY, CEESP, Board Conference, ISM, etc.) que permiten tener idea de la certeza con la que se puede confiar en un País determinado. Así las cosas, y dado que los dogmas no tienen escala de medición científica, el concebir al dólar o euro, respaldado por la confianza en los gobiernos de dicha nación y unión, no es un dogma.

Recomendaciones de Turner

Luego Turner, recomienda sacar el dinero de EE.UU., y enviarlo a bancos en el extranjero en moneda de esos Países. ¿Por ejemplo en México? Recordemos que el peso está fundamentado en dólares. ¡Duh! Hal dice que en euros no, por que es igual que el dólar americano… sin respaldo en oro. ¿Entonces? Turner señala que se usen libras esterlinas (recordemos que Inglaterra no usa el euro), francos suizos (Suiza no es parte de la Unión Europea) o francos franceses (¿qué? Pues si ya no se usan… ¡Francia usa el euro!).

Pero el colmo… ¿qué hará ese banco extranjero al recibir el dinero? Dos opciones: a) prestarlo a solicitantes locales (no siempre hay y menos bajo la situación actual), y/o b) invertir el dinero en cuentas extranjeras, cotizadas en dólares para respaldar sus operaciones… ¡Duh! de nuevo.

Ya lo de Jesús y los “cambistas” descendientes de los expulsados del templo es un exceso y no me meteré con religiones.

Finalicemos

Sin ánimo de continuar desacreditando a Hal Turner y hacerlo por el lado de su ideología, la cual es respetable pero no necesariamente aceptable, e incluso sin ánimo de igualarme a él como racista, por favor investiguen un poco de quién es este individuo y cómo piensa. La ideología que representa y el tipo de "recomendaciones" que hace a sus seguidores. Así, ustedes juzguen la credibilidad de una persona como él y por ende si esto del amero y su inmediatez y destrucción de la economía como la conocemos, es viable:

- Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Hal_Turner
- Sobre el racismo de Turner: http://onepeoplesproject.com/index.php?option=com_content&task=view&id=145&Itemid=27
- Otras del racismo de Turner: http://www.newshounds.us/2008/03/23/neo_naziwhite_supremacist_hal_turner_confirms_friendship_and_kinship_with_sean_hannity.php
- Una economista más detallada: http://lulabeth.com/?p=1511
- Foto del Amero y más investigado: http://publicalpha.com/hal-turner-no-tiene-en-sus-manos-el-amero-real-no-se-deje-enganar/

Por si alguien le interesa, en los portales de Banco de México (www.banxico.gob.mx), Reserva Federal de EE.UU. (www.federalreserve.gov), por medio de buscadores de palabras de Google, no hay nada relativo al "amero"

Para probarlo ustedes, pueden usar en Google las siguientes palabras, sin comillas:

- "amero site:banxico.org.mx"
- "amero site:banxico.gob.mx"
- "amero site:federalreserve.gov"

Conclusión

¿Algún día estará unificada América? Si, es muy posible... pero como en 100 años y por ende, ni ustedes ni yo lo viviremos... como dijera John Maynard Keynes... “in the long run, we all are dead” (en el largo plazo... todo estamos muertos).

La "derecha" y la "izquierda"; whatever that means!

Las autodenominadas “derecha” e “izquierda” en México, que se disputan el control del poder, día con día muestran más su realidad acerca del fondo de lo que presuntamente defienden y promueven. Si como se comentó en la ocasión anterior, la derecha representa el conservadurismo, y la izquierda el liberalismo, entonces las posiciones de los partidos actualmente, en realidad todos se encuentran en el conservadurismo, con diversos niveles cada uno. Me explico:

El Partido Acción Nacional, partido en el poder Ejecutivo Federal, desde 2000 con Vicente Fox Quesada y en 2006 con Felipe Calderón Hinojosa, ha buscado promover determinados cambios en el ámbito estructural del marco jurídico. Sin embargo, pocas modificaciones de Ley de fondo han sido propuestas y muchas menos aprobadas por el Congreso. Incluso, la reforma fiscal en 2007 y la ahora iniciativa de reforma energética, quedan muy lejos de las expectativas de modificación estructural que se pensaba se propondrían y muy por debajo de subsanar las necesidades de la Nación mexicana en ambos rubros. Por ende, la expectativa de la siguiente reforma, la laboral, no es muy positiva en estos momentos.

Habrá quien pueda disputar estos argumentos señalando que los logros a la fecha (modificaciones también en las áreas financieras, y la legislación del ISSSTE, entre otras) son realmente cambio posibles que se han obtenido, sacrificando otras ideas de cambio; se puede decir, que es lo que se pudo lograr dada la estratificación del Congreso de la Unión (división partidista).

Pero, ¿no hace falta más? ¿No debería reconocerse que están limitadas las iniciativas a determinados cambios menores?, el escenario real es mucho más complejo y requiere de cambios más radicales, y el liderazgo natural del Ejecutivo Federal no necesariamente parece ejercerse. Por ende, y aunado a la característica fundamental del PAN de ser un partido conservador en el ámbito social (materia de homosexualismo, aborto, eutanasia, etc.), se torna como un partido conservador “Light” por calificarlo de algún modo.

El Partido de la Revolución Democrática, un partido netamente conservador incluso hasta radical. Sus posición de mantener estatus quo, de no proponer sino destruir, de a veces reconocer que las cosas no marchan bien, pero negarse a modificar los marcos jurídicos fundamentados en argumentos simplistas y falaces, como el hecho de argumentar una privatización de la paraestatal PEMEX, cuando solo se plantean modificaciones de asociación menor (en un ámbito mercantil, una Sociedad Anónima sin esta posibilidad no tendría viabilidad de existir ni competir…. ¿por qué lo va a tener otra empresa, aunque sea de gobierno?

Un PRD que se sostiene de mentiras, corruptelas y recibe a cuanto hombre y mujer señalados como corruptos en otros partidos, principalmente el Partido Revolucionario Institucional. Un partido que permite a gente como Rene Bejarano (ya expulsado pero como buena eminencia gris, sigue tras bambalinas), Arturo Núñez, Carlos Imaz, Porfirio Muñoz Ledo, entre otros ilustres que han quedado mal con la política mexicana; bueno, hasta el ridículo de tener ciertas alianzas con Manuel Bartlett Díaz, quien en 1988 apagara el sistema y le robara la presidencia de la República a Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano, líder moral del partido (que poca memoria tenemos, ¿no?) En fin, un PRD que busca mantener el estatus, pues como decían “vivir fuera del presupuesto, es vivir en el error”. Finalmente, un partido conservador, radical, del poder por el poder.

Un Partido Revolucionario Institucional que se siente exento a las críticas de la derecha y la izquierda y se busca ubicar al centro. Sin embargo, independientemente de dónde se ubique, continúa siendo señalado y recordado como originador principal de la sumisión económica en que vive este País. En ocasiones se habla de un nuevo PRI con gente como Enrique Peña Nieto (potencial candidato a la Presidencia de la República en 2012), pero que postula a la vez a la misma gente como en 2006 a Roberto Madrazo Pintado, quien ha venido a menos políticamente después de tanto “quemón”. Postula y lleva al poder a gente como el gobernador de Puebla, Mario Marín, que quedo en ridículo nacional por sus lazos con pederastas, pero exento de delito que perseguir respecto a la propia pederastía. Postula y tiene entre sí a miembros tan distinguidos como Arturo Montiel Rojas, exgobernador del Estado de México y señalado por actos de corrupción. En fin, una lista mucho más larga, que empaña por supuesto, a los posibles hombres que renovarían al partido, pues sus intercesores en el poder ahora, diputados y senadores, se posicionan como oportunistas, más que promotores del desarrollo nacional.

Ya no digamos a nivel local en Ciudad Juárez, donde un trienio anterior se llevó a cabo una serie de atropellos financieros, quizá los más absurdos de la historia de la ciudad; donde el populismo es lo único que reinaba, donde el “aparecer en la foto” era la única cosa importante, donde el control financiero, donde la precaución y aprovechamiento de una época de expansión económica, no significaba nada para actuar en consecuencia. Donde lo expuesto por la magnífica película mexicana “La Ley de Herodes” se ejemplificó al darle una Dirección General de Comercio a un individuo, por demás ignorante, que antes despachaba en el terreno destinado a tiradero de basura municipal… vamos, ¡la Revolución si hace justicia! Solo hay que imaginar si esto ocurre en un Municipio grande, observado y competido, que no ocurre en los cerca de 2 mil municipios de esta Nación.

Por ello, si bien no buscan “conservar” literalmente, si pretenden recuperar y al parecer para mal, un poder que tuvo durante 70 años y que al menos de 1968 a 1994, se dedicó a destruir a la Nación con ataques a la población (¿1968?), ataques a la economía (José López Portillo, Miguel De la Madrid, Carlos Salinas De Gortari), ataques a la moral (firma de componendas políticas con sindicatos como el de Petróleos Mexicanos, Luz y Fuerza del Centro, Comisión Federal de Electricidad, Instituto Mexicano del Seguro Social, Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, entre otros), ataques a la inteligencia (permitir que gente como Elba Esther Gordillo encabece al sistema educativo y entorpezca el conocimiento), etc. Un PRI conservador de huesos, de corrupción y de mediocridad.

Al final, tres partidos (por no citar a los pequeños partidos, que son más bien pequeños negocios de sus “propietarios”), que no aportan al debate intelectual. Que presumen de cualidades que no tienen por su falta de integridad y que terminan caracterizándose por se simplemente conservadores. Que estructuran una discusión sobre la izquierda a favor de los pobres y por ende es “buena” según ellos; una derecha que no define a favor de quién está ni define para qué existe. Al final, tres partidos conservadores, que dan soporte a que la noción y conceptualización del Estado Nación mexicano, cada día se vea mermado y vaya siendo necesario repensar si es el medio idóneo para nuestra Sociedad, o de plano se busca otra alternativa.

No termino sin comentar que es cierto, probable y verificable, que cada partido llegue a sumar gente positiva, con su demarcada ideología, pero que verdaderamente pretenda algo positivo para el País. Conozco a algunos, pero para acceder al poder, también he visto las “facturas” que han tenido que “firmar y pagar”, y por ende su calidad personal no figura en el escenario general de su partido. Ojala esta gente positiva pudiera tener el valor de enfrentar las necesidades de cambio, liberalizarse y hacer algo bueno para el País, pues si bien es un pueblo noble, individualista y no bélico, la opresión cansa… y espero que no estemos cerca del límite, pues de nuevo una guerra civil, no nos ayudaría en mucho.

Introducción

Hace mucho tengo este acceso, pero no lo uso realmente. Creo que es hora de tratar de darle un mejor uso. Mi nombre es Alejandro Sandoval Murillo y vivo en Ciudad Juárez, Chihuahua, México. Hoy en día me encuentro ejerciendo algunos proyectos propios y otros de organismos, profesionales y empresariales, en los que participo. Estos proyectos, obviamente, me han llevado a tomar posturas precisas sobre el aspecto ideológico que los revisten.

Así las cosas, he tenido pensado últimamente sobre la discusión de antaño entre el liberalismo y el conservadurismo. Incluso, al grado de iniciar un proceso para conocer la ideología de la gente con quien y para quien se realizan estos proyectos. Asimismo, ejercicios que apoyen mi postura ideológica promoviéndola. Para ello, he empezado a usa herramientas como la encuesta que recientemente publicara el Dr. Isaac Katz, economista del Instituto Tecnológico Autónomo de México, sobre la pregunta “¿Qué tan Liberal es Usted?”. Mi objetivo de su empleo, es saber si lo que se promueve con los proyectos es ideológicamente equiparable a los objetivos y medios para solventar necesidades de la gente a quien están destinados.

Por lo anterior, iniciaré el uso del blog, para exponer estos hallazgos, exponer mi parecer y proponer cambios si es que son, desde mi óptica, requeridos. A su vez, y no desistiré en ello, trataré de opinar en base a esta óptica ideológica, acerca de los temas de relevancia global, nacional, estatal o municipal, que nos aquejen en razón de su impacto económico, social e incluso político.

Sin embargo, antes quiero exponer mi parecer sobre otra manera de llamar a esa discusión de antaño, que yo denomino liberalismo contra conservadurismo y otros la llaman izquierda contra derecha. En principio, si creo que es prácticamente imposible concebir a un ser humano absoluto en uno de los dos extremos. Esto por que ese mismo ser humano variara su opinión con el simple pasar del tiempo y de las experiencias propias o de terceros de las que tenga conocimiento.

Por otra parte, entrando en discusión, lo que hoy denominan izquierda y derecha, creo que dista mucho de lo que fueron cuando empezaron a ser llamadas así estas ideologías, y por ende, distan mucho hoy la izquierda del liberalismo, así como la derecha del conservadurismo.

Es importante destacar, al final, que esto es un espacio de opinión personal, y contrario a mi costumbre aprendida en la universidad, escribo en primera persona y fundamentado en mis conocimientos, experiencias y objetivos.

Yo entiendo que las denominaciones “izquierda” y “derecha” nacen después de la Toma de la Bastilla al inicio de la Revolución Francesa en 1789. El resultado de dicha revolución fue eliminar la monarquía (absoluta) e instaurar la República, como en cierta medida lo expusiera Platón en la antigua Grecia. Creo que en muy buena medida, independientemente de las ambiciones humanitarias, artísticas, sociales y políticas (entre otros) que llevaron a realizar la Revolución Francesa, el motor principal fue modificar las bases económicas de un sistema monárquico sino feudal.

Al instalarse la Asamblea Nacional en Francia, se invito a participar a quienes favorecían a la monarquía (al clero y la nobleza). Así las cosas, dicho grupo se sentó del lado “derecho” del Presidente de la Asamblea, y quienes promovieron los cambios, la Revolución en sí mismo, se sentaron del lado “izquierdo”. Así las cosas, se reconoció a la “derecha” apegada a la ideología conservadora (de derechos, poderes, costumbres, etc.) y a la “izquierda” apegada a la ideología liberal (respecto a dichos elementos y su postura ante los cambios).

Entonces, en origen se podría decir que los “conservadores” o “de derecha” son las personas que pretenden mantener el estatus quo de las cosas, el tradicionalismo, el temor al cambio, el proteccionismo, los valores familiares y religiosos tradicionales, etc.

Entonces, los “liberales” o “de izquierda” son las personas que está de acuerdo con las libertades civiles (respecto la ente de poder, llámese monarquía o Estado), mínimo gobierno, democracia parlamentaria, búsqueda del cambio, quebrantamiento del estatus quo, individualismo, igualdad, el límite de la acción es la libertad de otro individuo, respeto a la propiedad privada, apertura económica, etc.

Como resultado, vemos que hoy en día, quien se hace llamar de derecha o quien se hace llamar de izquierda, no necesariamente lo son. Al menos, desde la óptica del nacimiento de los conceptos allá en la época de la Revolución Francesa.

Por ende, y aún cuando se han ido modificando las características para cada concepto, por qué no llamar las cosas por su nombre y entonces verificar ¿qué tan liberales o conservadores somos?, respecto a diversos temas de relevancia en el contexto de nuestras vidas.

Ahondaremos en ello en futuras exposiciones.